孤独症谱系理论:孤独症儿童心理教育量表中文版修订的效度和信度

发布时间:2024-05-08 分类:自闭症论文 浏览量:36

孤独症谱系理论:孤独症儿童心理教育量表中文版修订的效度和信度插图-西米明天

来 源:中国心理卫生杂志 2015 年 第 29 卷 第 9 期

作 者:于松梅1贾美香2杨晓玲2孙敦科3

1辽宁师范大学教育学院,辽宁大连 116029

2北京大学第六医院,北京大学精神卫生研究所,卫生部精神卫生学重点实验室( 北京大学) ,北京 100191

3辽宁师范大学外国语学院,辽宁大连 116029

通信作者: 贾美香 jia-mx@ 163. com

【摘 要】

目的: 对适用于孤独症儿童的心理教育量表中文版( C-PEP) 进行效度和信度检验,以发展适合我国孤独症儿童的评估工具。方法: 在北京、武汉、深圳、长春四地的医疗或康复教育机构中选取符合美国精神障碍诊断与统计手册第 4 版( DSM-IV) 孤独症诊断标准的 2 ~ 11岁儿童 438 例,在普通幼儿园选取 488 例 2~ 7 岁正常儿童。以孤独症样本为对象,检验 C-PEP 的效度和信度。通过 Pearson 相关分析及验证性因素分析以揭示 C-PEP 的结构效度。采用皮博迪图词测验( PPVT) 、联合型瑞文智力测验( CRT) 、适应行为量表( ABS) 、儿童孤独症评定量表( CARS) 等效标测验分数和年龄为效标,获得正常组与孤独症组间差异的区分效度等手段以检验效标效度。采用 Cronbach α 系数检验 C-PEP 的内在一致性,采用评分者变异源方差分析及组内相关系数评估评定者信度。结果: C-PEP 的内部结构分析显示,发展功能( r = 0. 55 ~ 0. 87) 和病理行为领域( r = 0. 46 ~ 0. 79) 各自的分测验间相关为中等相关; 发展功能( r = 0. 74 ~ 0. 93) 和病理行为( r = 0. 66 ~0. 95) 的分测验与其领域总分间相关为高相关。验证性因素分析显示各指标拟合良好 ( χ2= 319. 57、CFI =0. 94、TLI = 0. 92、NFI = 0. 93、IFI = 0. 94 、SRM R = 0. 04、RM SEA = 0. 13) 。在控制年龄变量后,C-PEP 的发展功能量表总分与 CRT 智商、PPVT 智商及适应商 ADQ 之间呈中度正相关 ( r = 0. 61、0. 43、0. 56,均 P <0. 001) ,病理总分与 CARS 总分呈正相关( r = 0. 31,P < 0. 01) 。组群间 t 检验结果显示,孤独症儿童在各个年龄阶段的 C-PEP 功能发展总分都低于正常儿童组( 均 P < 0. 001) ,呈现出明显的发育落后。C-PEP 的发展和病理总量表的内在一致性 Cronbach α 系数分别为 0. 98 和 0. 95; 评分者组内相关系数 ICC 均在 0. 97 以上,评分者的变异源方差分析结果不显著( 均 P > 0. 05) 。结论: 修订后的中文版 C-PEP 具有良好的效度和信度,可以作为我国孤独症儿童临床评估的有效工具。

【关键词】 孤独症; 心理教育量表中文版; 效度; 信度; 心理测量学

中图分类号: R749. 94,B841. 7

文献标识码: A

文章编号: 1000 - 6729( 2015) 009 - 0697 - 06

doi: 10. 3969 / j. issn. 1000 - 6729. 2015. 09. 011

( 中国心理卫生杂志,2015,29( 9) : 697 - 702.)

Validity and Reliability of the Chinese version of Psycho-EducationalProfile for Children with Autism

YU Song-M ei1,JIA M ei-Xiang2,YANG Xiao-Ling2,SUN Dun-Ke3

1School of Education,Liaoning Normal University ,Dalian 116029,Liaoning Province,China

2Peking University Sixth Hospital,Peking University Institute of M ental Health, Key Laboratory of M ental Health, M inistry of Health ( Peking University ) , Beijing100191,China

3School of Foreign Languages,Liaoning Normal University ,Dalian 116029,Liaoning Province,China

Corresponding author: JIA Mei-xiang,jia-mx@ 163. com

【Abstract】Objective: To test the validity and reliability of Chinese version of Psycho-Educational Profile ( C-PEP ) for children w ith autism in order to develop an assessment tool suitable for Chinese autisticchildren. Methods: A sample of 438 children w ho w ere diagnosed as autism according to the Diagnostic and Statisti-cal M anual of M ental Disorders,Fourth Edition ( DSM -IV) criteria and aged from 2 to 11 coming from four differ-ent medical or educational rehabilitation agencies of Beijing,Wuhan,Shenzhen and Changchun w ere selected. 488Children w ith 2 to 7 years old w ere sampled from ordinary kindergartens. This study examined the validity and reli-ability of C-PEP using autism sample. Construct validity w as tested w ith the C-PEP by inter-subscale Pearson corre-lations and confirmative factor analysis. Criterion-related validity w as tested w ith the Peabody Picture and Vocabula-ry Test ( PPVT) ,Combined Raven Test ( CRT ) ,Adaptive Behavior Scale ( ABS ) ,Childhood Autism Rating Scale( CARS) and the age as criteria. Discriminate validity w as obtained by comparing the differences betw een the typi-cal and autism samples w ith the total scores of C-PEP. Internal consistency and rater reliability of C-PEP w ere ex-amined by Cronbach α, ANOVA of rater variation and intra-class correlation coefficients. Results: The inter-sub-scale correlations of C-PEP w ere medium relevance, the subscale and domain correlations w ere relativelyhigh. Confirmative factor analysis indicated a relatively high fitting index betw een the model and sample da-ta. Regarding the concurrent validity of the C-PEP,the development total score w as significantly correlated w ith theRaven' s IQ, PPVT IQ, and ADQ scores, pathological behavior total score w as positively related to the CARSscore. T test results show ed that children w ith autism w ere significantly behind the typical children at all age lev-els. Results also revealed that the internal consistency based on coefficient alpha and the intra-class correlation coef-ficients of raters for all subtests of C-PEP w ere reliable. Conclusion: It suggests that the Chinese version of Psycho-Educational Profile ( C-PEP) is of good validity and reliability,and it could be used as an effective tool for measur-ing children w ith autism.

【Key words】 autism; Chinese version of Psycho-Educational Profile; validity; reliability; psychometrics

( Chin M ent Health J,2015,29( 9) : 697 - 702. )

儿童孤独症是一种严重的发育障碍,在社会交往、言语沟通及行为方面存在明显异常,且因其在症状及程度上具有很大的复杂性和个体差异性,临床上需要专门为此类儿童设计可以适合其语言理解能力、评估其发展功能和异常行为的标准化评估工具。心理教育量表( Psycho-Educational Profile,PEP) ,是美国北卡罗莱纳州立大学精神病学系 Schopler 和Reichler 于 1979 年编制的专门针对孤独症及相关沟通障碍儿童的个别化评估工具,其临床应用价值在世界各地得到广泛认可,是孤独症教育及治疗机构使用率最高的发展测验[1]。中文版 C-PEP( Chi-nese version of PEP,C -PEP) 的修订工作始于 1995年,由辽宁师范大学孙敦科教授引领,联合了北京大学第六医院杨晓玲教授,汇集了心理、教育、医学、英语等不同学科的专业人员,课题组 1996 年首度发表了 C-PEP 跨文化修订的预测报告,2000 年发表了进一步的修订报告等研究成果[2-4]。进入 21 世纪以来,C-PEP 在国内很多省市的精神科医院和特殊教育训练机构中广泛应用,对其后续的研究工作也未曾间断。2009 年杨晓玲教授主持完成了 C-PEP 的二次修订,新老课题组成员无缝衔接,在中国精协孤独症委员会监制下完成工具箱制备及相关培训工作。同年,C-PEP 中国城市常模编制研究获批全国教育科学“十一五”规划教育部重点课题。作为 C-PEP 后续研究团队,期望在总结 C -PEP 国内修订、临床应用十余年经验的基础上,依托北京市孤独症儿童康复协会,进一步扩充研究团队力量,扩大研究范围和研究样本,对 C-PEP 进行更大规模的心理测量学性能的验证,为我国孤独症儿童的临床评估和治疗提供有效的评估工具。

1

对象与方法

1. 1

对象

孤独症儿童样组由专业医疗单位提供,分别为北京大学第六医院 282 例、武汉麟洁儿童心理康复门诊部 66 例、深圳康宁医院 40 例,以及长春妇幼保健院 50 例,总计 438 例患儿。1996 - 1997 年采样80 例,2010 - 2013 年采样 358 例。各地区专业医生依据美国精神障碍诊断与统计手册第 4 版( Diag-nostic and Statistical M anual of M ental Disorders,Fourth Editon,DSM -IV ) 中 ASD 诊断标准[5]和儿童孤独症评定量表( CARS)[6]对孤独症进行诊断和程度判定; 排除儿童精神分裂症、癫痫及其他脑器质性疾病。年龄 2 ~ 11 岁,平均( 4. 8 ± 1. 6) 岁; 男 377例,女 61 例( 男女 6. 1∶ 1) ,与国内报道的孤独症儿童男女患病比率( 6. 5∶ 1) 吻合[7]。正常儿童取自城市普通幼儿园,大连 286 例、北京 73 例、武汉 71 例、深圳 58 例,共 488 例。年龄 2~ 7 岁,平均( 4. 6 ± 1. 4) 岁; 男 253 例,女 235 例( 男女 1. 1∶ 1) ,性别比例符合实际发生比率。正常儿童无神经、精神系统病变,无发育异常及其他身体疾病。正常与孤独症儿童两组在年龄差异上无统计学意义( t = 1. 87,P = 0. 060) 。研究获得北京大学第六医院伦理委员会和辽宁师范大学学术伦理委员会的批准,患儿及正常儿童均自愿参加本研究,其家属填写了知情同意书。

1. 2

工具

1. 2. 1

中文版心理教育量表( C -PEP)[8]

C -PEP 包含发展功能量表和病理行为量表两部分。发展功能量表评估患儿在模仿、知觉、精细动作、粗大动作、认知表现及口语认知等七大功能领域( 共 95 项) 的发展水平; 病理行为量表反映患儿在情感、人际交往、物品喜好、感觉模式及语言等病理领域( 共 44 项) 的行为表现及其严重程度。C -PEP 发展功能量表评分采用“通过”( P) 、“中间反应”( E) 、“不通过”( F) 三种记分,发展总分只统计“通过”项,每项 1 分,总分 95 分; 中间反应项目可以直接转化为个别化训练目标,但不作为统计项。通过 C-PEP 常模表,可以将发展功能量表得分转化为发展年龄,得分越高代表个体所具有的心理发展与学习的功能水平越高,相应的发展年龄越高。病理行为量表评分采用 0 ~ 2 级记分,分别代表“没有”( A) 、“轻度”( M) 、“重度”( S) 。病理行为量表得分越高表明其病理异常行为的严重程度越重。

1. 2. 2

效标工具

因孤独症儿童特有的语言障碍,在效标工具的选择上,采用了适合于孤独症儿童测试的、以图片为主的非言语测验及评定式量表作为效标工具,具体包括:皮博迪图片词汇测试( Peabody Picture Vocabu-lary Test,PPVT )[9]。美国智能障碍协会所推荐的常用智能测验之一。本研究使用的中文修订版由120 张 480 幅图片构成,每 4 幅图成 1 张,每张有 1个正式测试的词汇,适用于 3 ~ 8 岁儿童的智能检测。联 合 型 瑞 文 测 验 ( Combined Raven Test,CRT )[10]。目前常用的非文字标准化智力测验,由72 题组成测验图册,适用于 5 岁以上儿童智力检测。儿童适应行为评定量表[11]。由姚树桥和龚耀先教授编制,以适应行为能力商数( ADQ) 来代表儿童总的适应行为水平的高低。适用对象为 3 ~ 12 岁智力正常或智力低下的儿童。儿童孤独症评定量表( Childhood Autism RatingScale,CARS)[6]。由 Schopler 教授编制,包含与人的关系、模仿、情绪反应、躯体活动、对玩具等物品的使用、感觉、语言沟通等共 15 个条目,每项 1 ~ 4 级评分,1 为正常,4 为重度异常,评分越高,异常症状越重。

1. 3

统计方法

采用 SPSS16. 0 进行统计分析。C-PEP 及各效标测验分数以计量资料( 均数 ± 标准差) 表示,数据符合正 态 分 布。采 用 Pearson 积 差 相 关 及 以 A-mos17. 0 软件对 438 例孤独症儿童 C -PEP 进行相关和验证性因素分析,以检验 C-PEP 结构效度。效标效度采用 Pearson 积差相关分析及独立样本 t 检验。C -PEP 的内在一致性以 Cronbach α 信度系数评定,评分者信度采用评分者变异源方差分析及组内相关系数( Intraclass Correlation Coefficient,ICC) 加以检验。P < 0. 05 为差异有统计学意义。

2

结 果

2. 1

孤独症儿童各量表得分及与正常组 C -PEP 得分比较孤独症儿童组在 C-PEP 发展功能领域得分低于正常儿童组,其病理行为得分则高于正常儿童组( 表 1) 。

2. 2

效度

2. 2. 1

内容效度

PEP 是专门为孤独症及相关沟通障碍儿童而设计的评估工具,其测试材料多为玩具及游戏活动,这种设计既对患儿有明显的兴趣和吸引力,又使任务呈现及反应所需语言的限度降到最低,从而使 PEP具有了跨文化的适应性。PEP 病理项目与临床应用的儿童孤独症评定量表( CARS) 具有同源性。

表 1 孤独症儿童与正常儿童各量表得分( x ± s)

量表孤独症儿童例数 评分正常儿童例数 评分t 值 P 值C-PEP

发展功能 438 42. 8 ± 23. 7 488 74. 7 ± 17. 9 22. 85 < 0. 001

病理行为 438 55. 0 ± 31. 8 488 2. 2 ± 4. 9 - 34. 34 < 0. 001

效标测验

皮博迪图片词汇 165 68. 9 ± 19. 1

瑞文测验 46 85. 4 ± 17. 7

儿童适应行为 126 79. 2 ± 22. 2

儿童孤独症评定 108 32. 6 ± 6. 1

注: C-PEP,中文版心理教育量表。中文版

C-PEP 在跨文化修订测验内容过程中,针对涉及语言材料的项目,课题组征询了多年从事幼儿教育的教师和儿童心理学专业人员的意见予以修订,精心选择了幼儿最早认识的 16 个汉字进行替代。项目涉及文化差异的图片,参照我国心理学工作者移植国外量表的丰富经验进行了更换,使之更为适合我国儿童的认知水平。语言故事读本则在汉语文本基础上加注了汉语拼音,以凸显我国儿童早期阅读的特色。病理行为项目修订侧重于把握项目内涵实质而不拘泥于个别单词的词义,个别项目有合并、增删,以求全面反映孤独症儿童病理行为特征。限于篇幅,举例从略。

2. 2. 2

结构效度

测验内相关分析: 在控制年龄因素后,C-PEP发展功能( r = 0. 55 ~ 0. 87) 和病理行为量表( r =0. 46 ~ 0. 79) 各自的分测验间相关为中等相关,各分测验与其领域总分相关为高相关,相关系数为发展功能( r = 0. 74 ~ 0. 93) ,病理行为( r = 0. 66 ~ 0. 95) ,显著性均 P < 0. 001。验证性因素分析: C-PEP 的模型结构经验证性因素分析加以探究,模型对被试样本具有较高的拟合度 ( χ2= 319. 57, SRM R = 0. 04, CFI = 0. 94,TLI = 0. 92, NFI = 0. 93, IFI = 0. 94, RM SEA =0. 13) 。C -PEP 验证性因素分析模型显示,C -PEP的 12 个分测验可由沟通、动作表现和病理行为 3个因子解释,各分测验对三因子有很高的因素负荷量。

2. 2. 3

效标效度

年龄效标: 孤独症与正常儿童两组的发展功能量表得分均与年龄有中等以上程度的正相关 ( 均 P< 0. 001 ) ,表明 C -PEP 发展功能量表具有良好的发展特性。孤独症组 C-PEP 发展功能与年龄的效标相关 ( r = 0. 57) 低于正常组的年龄发展趋势 ( r= 0. 85) ,也显示孤独症儿童落后于正常儿童的发展状况。孤独症儿童各病理行为分测验得分与年龄呈较低的负相关 ( r = - 0. 12 ~ - 0. 41) ,表明病理行为在跨越不同年龄的孤独症儿童身上均有体现。区分效度: 由于正常儿童基本没有病理行为,因此孤独症与正常儿童间的群组比较在 C-PEP 发展功能量表中进行。组群间 t 检验结果显示: 孤独症组各年龄阶段 C-PEP 功能发展总分都低于正常儿童组,两组差异具有统计学意义,显著性均 P <0. 001 ( 表 2) ,呈现出明显的发育落后

表 2 孤独症及正常儿童 C-PEP 发展功能总分的群组差异比较

分组 2 岁 3 岁 4 岁 5 岁 6 岁 7 岁 8 ~ 11 岁 全体

孤独症15. 3 ± 10. 7 30. 1 ± 16. 9 40. 5 ± 19. 5 52. 9 ± 20. 4 57. 3 ± 21. 4 64. 5 ± 20. 9 68. 5 ± 20. 9 42. 8 ± 23. 7

正常组 40. 2 ± 13. 5 66. 5 ± 7. 7 77. 4 ± 6. 5 87. 0 ± 4. 4 89. 5 ± 4. 2 93. 5 ± 1. 7 - 74. 7 ± 17. 9

t 值 10. 64 19. 68 19. 08 14. 80 11. 26 6. 87 - 22. 85

注: C-PEP,中文版心理教育量表;

C-PEP 适用的心理年龄范围在 7 岁以下,故正常组没有 8 岁以上儿童。同时效度: C-PEP 发展功能量表与瑞文智商、图词测验智商及适应能力商之间存在中等程度的正相关,在控制了 年 龄 因 素 后,相 关 系 数 分 别 为0. 61、0. 43 和 0. 56,显著性均 P < 0. 001,显示出C -PEP 发展功能量表与其同类功能量表之间的聚合效度。C-PEP 病理行为量表总分与儿童孤独症评定量表 ( CARS) 总分的相关为 r = 0. 31,P < 0. 01。2. 3 信度分析由于孤独症样本来自全国各地就诊的患儿,难以保证在就医时间内进行 C-PEP 重复测量,故本研究采用内在一致性信度和评分者信度进行信度检验。

2. 3. 1

内部一致性信度

C -PEP 除发展功能的知觉 ( α = 0. 75) 和病理情感分测验 ( α = 0. 66) 的 Cronbach α 信度略低于0. 80 以外,其余分测验信度介于 0. 80 ~ 0. 94 之间; 发展功能与病理行为总量表信度分别为 α =0. 98 和 α = 0. 95,显示出 C -PEP 具有良好的内在一致性信度。

2. 3. 2

评分者一致性信度

评分者变异源方差分析: 由课题组核心 7 位专业评定者对 1 例孤独症儿童实施独立评定。评分者变异源方差分析显示: C-PEP 的评定者变异源 F 检验值为,发展功能 ( F = 2. 14,P = 0. 072) 和病理行为 ( F = 2. 45,P = 0. 054) ,二者显著性均 P >0. 05,说明 7 位评定者对于发展功能和病理行为量表存在一致性的评定。组内相关系数 ( ICC) : 研究还在武汉进行了5 位评定者针对 10 例小样本孤独症组的一致性评估检验,采用组内相关 ( Intra-class correlation co-efficient, ICC ) 双 向 随 机 模 型 ( 2-w ay randomeffects model)[12]。结果表明,C-PEP 各分测验的ICC 值为 0. 98 ~ 1. 00 之间。根据 ICC 值≥0. 80 代表良好一致性的标准,显示 C-PEP 在不同评定者之间存在非常高的评分一致性。

3

讨 论

C -PEP 跨文化修订经过课题组科研人员二十年的不懈努力,获得了充分的信效度资料。C-PEP 的内容效度更趋完善,且获得来自其他地域文化一致认同的证据支持。如对 C-PEP 病理第 90 项 “babb-ling ” 含义的理解,从最初译为 “喋喋不休”,到明确为 “发出无意义的声音”,体现出病理项目内容修订更倾向于把握病理行为实质,易于理解,便于操作和评定。课题组在 2014 年意外且欣喜地发现,该项目修订与我国台湾 1993 年出版的 《自闭症儿 童 能 力 评 估》 之 “单 元 99: 无 意 义 的 语音”[13]不谋而合。无独有偶,语言故事读本项目,主人公 “Tommy”在两岸三地 ( 大陆、港台) 同时代的不同版本中译法也完全一致,都将其译为“小明”,这不仅是一种巧合,更是使用汉语的华人地区语言文化上的认同表现[14-15]。在其他效度上,C-PEP 发展总分与年龄、PPVT 智商、瑞文智商以及适应能力商之间存在显著的正相关; 其病行为量表得分与 CARS 总分显著的正相关,基本上获得了与西方研究结果相一致的效标效度资料[16]。验证性因素分析和测验内部相关分析也显现了 C-PEP 具有良好的理论结构。同时,本研究获得的内在一致性信度和评分者信度指标良好,除知觉、情感分测验信度略低外,其余分测验及总量表信度均高于 0. 80。病理行为量表信度值略低于发展功能量表,这一结果提示对于病理行为的评定比发展功能量表记分更易产生不稳定的变化,因此它需要较为详细的实施与记分程序的完善以及相关的培训跟进。信度研究的结果与西方研究者的相关研究[17-19]及我国香港地区学者的相关报道相吻合[20]。不过,研究者也注意到结构效度研究中的近似误差均方根 RMSEA 不在最理想的 0. 08 临界值范围内,C-PEP 病理领域与 CARS 量表的同时效度相关不高,这些缺憾可能与本研究设计中的孤独症样本数量不足够以及其病理严重程度分布欠均衡有关联。

4

未来研究方向

C -PEP 未来的研究发展可以通过改良研究设计进一步提高 C-PEP 心理测量学特性指标,如通过覆盖更广范围严重程度的被试样本来提高构念效度的拟合指标和效标效度; 对孤独症儿童干预前后来自不同评定者的评估结果进行动态的反应度 ( re-sponsiveness) 分析,以判断 C -PEP 可否具有作为疗效指标 ( Outcome measure) 的性能。研究还可针对中国发展年龄常模的适当性和有效性做进一步的临床验证,以及针对 C-PEP 及其他基于发展和语言功能的不同评估工具在孤独症教育干预中的作用展开对比研究。

参考文献

[ 1 ] Luisell JK, Campell S, Cannon B , et al. Assessment instruments

used in the education and treatment of persons w ith autism : Briefreport of a survey of national service centers [J] . Res Dev Disabil,2001,22( 5) : 389 - 398.

[ 2] 孙敦科,魏华忠,于松梅,等 . PEP 量表跨文化修订的预测报告[J] . 特殊儿童与师资研究,1996,( 1) : 31 - 36.

[ 3] 孙敦科,魏华忠,杨晓玲,等 . 心理教育评定量表中文修订版 C -PEP 修订报告[J] . 中国心理卫生杂志,2000,14( 4) : 222 - 224.

[ 4] 袁茵,孙敦科,魏华忠,等 . C -PEP 量表与个别化教育计划[J] . 中国特殊教育,2000,( 2) : 23 - 27.

[ 5] American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical M anualof M ental Disorder ( DSM -IV ) [M ] . Washington DC : AmericanPsychiatric Publishing Inc,1994.

[ 6] 杨晓玲 . 儿童孤独症评定量表[M ] ∥陶国泰 . 儿童少年精神医学 . 南京: 江苏科学技术出版社,1999: 119 - 127.

[ 7] 陶国泰,贾美香 . 让孤独症儿童走出孤独[M ] . 北京: 中国妇女出版社,2005: 11.

[ 8] 于松梅,孙敦科,杨晓玲,等 . 孤独症谱系及相关发育障碍儿童评估用心理教育量表中文修订三版[M]. 北京: 北京市孤独症儿童康复协会( 内部资料) ,2014.

[ 9] 龚中心,郭迪 . 学前和初小儿童智能筛查———图片词汇测试法[J] . 心理学报,1984,( 4) : 392 - 401.

[ 10] 李丹,王栋 . 瑞文测验联合型( CRT ) 中文修订手册[M ] . 上海:华东师范大学出版社,1989.

[ 11] 姚树桥,龚耀先 . 儿童适应行为评定量表操作手册[M ] . 长沙:湖南医科大学

,1994.

[ 12]Shrout PE,Fleiss JL. Intraclass correlations: uses in assessing raterreliability [J] . Psychol Bul,1979,86 ( 2) : 420 - 428.

[ 13] 国民小学特教辅导丛书编审委员会 . 自闭症儿童能力评估[M ] . 台北: 台北市政府教育局印行,1993.

[ 14] 协康会 PEP-R 中文版翻译小组 . 自闭症儿童训练指南———评估表格[M]. 香港: 协康会出版发行,1997.

[ 15] 孙敦科 . PEP 量表跨文化修订的预测报告[C ] . 北京: 全国首届孤独症研究进展及康复技术研讨会,1995: 10.

[ 16]Schopler E, Reichler RJ, Bashford A, et al. Individualized assess-ment and treatment for autistic and developmentally disabled chil-dren: Vol. 1. Psycho -educational Profile-Revised ( PEP-R ) [M ] .Baltimore: University Park Press,1990: 85 - 86.

[ 17]Steerneman P,M uris P,M erckelbach H,et al. Brief report: assess-ment of development and abnormal behavior in children w ith perva-sive developmental disorders. Evidence for the reliability and validi-ty of the revised psycho -educational profile [J] . J Autism Dev Dis-ord,1997,27( 2) : 177 - 185.

[ 18]Van Berckelaer-Onnes I,Van Duijn G. A comparison betw een theHandicaps Behavior and Skills Schedule and the Psycho -education-al Profile [J] . J Autism Dev Disord,1993,23( 2) : 263 - 272.

[ 19]Villa S,M icheli E,Villa L ,et al. Further empirical data on the Psy-cho-educational Profile-Revised ( PEP-R) : reliability and validationw ith the Vineland Adaptive Behavior Scales [J] . J Autism DevDisord,2010,40: ( 3) : 334 - 341.

[ 20]Shek TL ,Tsang KM ,Lam L ,et al. Psychometric Properties of theChinese version of the Psycho -educational Profile-Revised ( CPEP-R) [J] . J Autism Dev Disord,2005,35( 1) : 37 - 44.